Uskontokritiikkiä. Lyhyet uskontokritiikit: lyhyehköjä uskontokriittisiä ajatuksia ja eräitä tutkimustuloksia

Uskontokritiikkiä. Lyhyet uskontokritiikit: lyhyehköjä uskontokriittisiä ajatuksia ja eräitä tutkimustuloksia



Tähän artikkeliin kokoan vähitellen uskontokriittisiä näkemyksiä varsinkin kristinuskoon liittyen sekä jossain määrin myös arviointia kristinuskon oppien ja moraalinormien soveltamisesta politiikkaan ja lainsäädäntöön. Esittelen välillä myös joitakin tutkimustuloksia, jotka liittyvät uskontokritiikkiin. Niinpä tätä artikkelia ei tarvitse lukea alusta loppuun kokonaan, vaan siinä olevia otsikoita voi aiheen mukaan katsella ja valita luettavaksi kiinnostavimmat kappaleet. Saa käyttää, muttei ole pakko!



1. Kritiikkiä Suomen kristillisdemokraattista puoluetta kohtaan



On jotain Suomen kristillisdemokraattisessa puolueessa, mikä epäilyttää ja häiritsee minua. He tekevät politiikkaa Raamattu yhdessä kädessä ja valtiollinen lakikirja toisessa kädessä, pyrkien siirtämään Raamatun moraalisäännöt ja opit (esim. avioliitto) valtion lakikirjaan kaikkia velvoittaviksi, kansalaisten maailmankatsomuksista riippumatta – sen mukaan kuin kristillisdemokraatit ovat Raamattua tulkinneet, mahdollisimman fundamentalistisesti ja vanhakantaisesti.



Ja sitten vielä kristillisdemokraatit puheenjohtajansa Päivi Räsänen johdolla vaativat lääkäreille oikeutta kieltäytyä tietyistä lääketieteellisistä toimenpiteistä (abortti, ja varmasti myös eutanasia, jos siitä säädetään laki) lääkärin uskonnollisen uskon takia. Laki, tai lain tulkinta, pitäisi siis olla erilainen eri ihmisille, vakaumuksen perusteella, silloin varsinkin kun se sopii kristillisdemokraateille? Lääkärin ja muidenkin ammatti-ihmisten tulisi jättää uskontonsa yms. subjektiiviset mieltymyksensä vaatenaulakkoon, kun he käyvät suorittamaan työtään ja toimia voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti (tiedemiehetkin tekevät tutkimustyötään metodologisen ateismin mukaisesti vaikka olisivat kristittyjä).



Entä jos ateistinen lääkäri ei suostu ”omantunnonsyiden takia” hoitamaan fundamentalistiuskovaista, pitäisikö ateistisella lääkärillä olla sellainen oikeus tasapuolisuuden nimissä ja ateistilääkäreille säätää omat lait, jossa määritellään heille sopivat tehtävät? Toki abortteja tehdään Suomessa liian paljon, eikä aborttia pitäisi käyttää ehkäisymenetelmänä – sosiaalisista syistä tehtäviin abortteihin suhtaudun hyvin kriittisesti (sikiön tulisi saada syntyä ja äiti voisi antaa sitten vauvan adoptoitavaksi, jos hän ei kykene lapsesta huolehtimaan asianmukaisesti).



Tuollainen kristillisdemokraattinen ideologia ja Raamatun valjastaminen, tietyllä tavalla tulkittuna, politiikan tekemiseen, on itse asiassa teokratiaa. Pyrkimystä saattaa yhteiskunta nimenomaan mahdollisimman konservatiivisesti tulkitun kristillisyyden hallintaan, vastakohtana sekularismille, humanismille ja pluralismille.



Missä kohtaa Jeesus tai Paavali edes on antanut tuollaisen tehtävän kristityille siinä valtiossa, jossa he elävät? Paavali kehotti kristittyjä roomalaiskirjeessä olemaan silloiselle täysin pakanalliselle Rooman valtiovallalle alamainen. Paavali myös opetti, että ei-uskovat tuomitsee Jumala, eikä kristillinen seurakunta (Paavali ei vaatinut ei-kristillisen Rooman keisarikunnan lakien muuttamista kristillisiksi). Kristillisdemokraatit on oikeastaan uskontopuolue, jossa luterilainen kahden eri regimentin oppi hämärtyy, eikä sellainen ideologia sovellu pluralistiseen, sekulaariin yhteiskuntaan. jossa konservatiiviset (lähinnä ev-lut. kansanlähetysläiset ja helluntailaiset) uskovaiset ovat pieni vähemmistö – eivätkä edes kaikki kristityiksi tunnustautuvat ihmiset jaa kristillisdemokraattien raamatuntulkintoja.



Mikä oikeus kristillisdemokraateilla on vaatia ja pakottaa Suomen jo miljoona uskonnotonta kansalaista (21 % ei usko Jumalaan), sekä ei-kristityt maahanmuuttajat, elämään noiden kristillisten moraalisäädöksien ja suorastaan keskiaikaisten uskontulkintojen mukaan säätämällä koko kansaa koskevia lakeja (eivät kristillisdemokraatitkaan ”lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu”, vaan hekin tulkitsevat omien lähtökohtiensa ja tulkintahorisonttiensa mukaan Raamatun tekstejä)? Miksi ei-kristittyjen, joilla on toisenlaiset eettiset käsitykset, elämäntyylit ja arvostukset, pitäisi elää kristillisdemokraattisten arvojen ja eettisten sääntöjen mukaan?



Kristinuskon Jumalaan uskovia on muutenkin Suomessa varsin vähän (27 % enää ja 15-24 vuotiaissa vain 15%) ja heidän määränsä pienenee siis sukupolvesta toiseen. KD-puolueen kannattajia on vähän yli 3 % äänioikeutetuista ja hekö sitten voisivat kieltää esim. tasa-arvoisen avioliittolain vastoin kansalaisten enemmistön kantaa ja jatkaa homoseksuaalisten ihmisten asettamista huonompaan asemaan lain edessä?



Ja jos ette minua usko, niin lukekaa mitä kuuluisa kristitty raamattuopettaja David Pawson kirjoittaa:



”Samoista syistä on tekopyhyyttä vastustaa jumalanpilkkasäädösten ulottamista islamiin, mutta puoltaa niiden säilyttämistä kristinuskon kohdalla. On parempi poistaa sellaiset lait kokonaan ja käsitellä jumalanpilkkaa syntinä Jumalaa kohtaan eikä rikoksena yhteiskuntaa kohtaan. Se, että kristityt käyttävät poliittista valtaa ei-uskovien pakottamiseen omiin arvoihinsa ja standardeihinsa, on vaarallisen lähellä sen tulemista, mitä kuvasimme islamin ydinolemukseksi, eli teokratian aikaansaamista. Kristus ei ole antanut kristityille sellaista tehtävää” – David Pawson: Islamin haaste kristityille, s. 93. Lihavointi minun tekemä.



Minulle keskeinen eettinen periaate on syrjinnän vastustaminen sekä ihmisoikeudet ja tasa-arvo. En hyväksy kenenkään yksilön enkä minkään ihmisryhmän asettamista huonompaan asemaan sukupuolen, vakaumuksen, seksuaalisen suuntauksen, etnisen alkuperän tms. takia.



Mitä tulee suhtautumiseen homo- ja biseksuaalisiin ihmisiin sekä tasa-arvoiseen avioliittolakiin niin siinä minun ajatteluni perustuu tieteeseen (ja humanismiin) eikä antiikin aikaisiin (ja osin vieläkin vanhempiin) uskonnollisiin teksteihin aikakausilta, jolloin homoseksuaalisuudesta ei ollut nykyistä tieteellistä tietämystä. Ja lopuksi vielä: se homoseksuaalisten ihmisten ”eheyttäminen”, mistä kristillisdemokraatit puhuvat, on täysin epätieteellistä puoskarointia ja mitä pahinta henkistä väkivaltaa.





Muistettakoon myös, mitä Luther on sanonut:”Parempi hallitsijana jumalaton, joka on viisas kuin hurskas, joka on tyhmä”.

Kirj. nimim. Hallitsija

Tietysti myös arvioitte kirjoituksen raamatun opastamana!